|
jacko
Niedostateczny Uczeń
| Dołączył: 09 Sty 2014 |
| Posty: 16 |
Przeczytał: 0 tematów
|
Ostrzeżeń: 0/3
|
|
|
|
 Wysłany: Czw 1:18, 09 Sty 2014 |
|
 |
|
|
|
Oczywistym jest, ,że same okręgi jednomandatowe niczego nie rozwiążą. Do tego trzeba jeszcze społeczeństwa obywatelskiego, które na dodatek myśli. Ale ja osobiście dalej łudzę się nadzieją, że kiedyś takowe powstanie. Może jestem naiwny, ale na prawdę nie da się nauczyć nikogo pływać bez wchodzenia do wody. Przecież okręgi mandatowe rozwiązują choć dwie kwestie. Likwidują decydujący wpływ na ustalanie list wyborczych przez liderów partyjnych, zwłaszcza jeśli zostaną wprowadzone znacznie niższe limity finansowe na kampanie wyborcze, które będą bardzo ostro egzekwowane, oraz czynią bezprzedmiotowymi dyskusje o parytetach wyborczych. Każdy klucz według mnie narusza standardy demokratyczne i prowadzi do tego, że zaczynamy z czasem dowartościowywać różne grupy, którym się wydaje,że są dyskryminowane. Generalnie bowiem demokracja polega na tym, żeby przekonać innych do swojej racji. Może służyć do tego obniżenie progu wyborczego, ale w ordynacji którą mamy. W okręgach jednomandatowych ten problem znika. Teraz o komisji. Szanowna Pani Janino! Powiedzmy sobie prawdę. Świat polityki i obsługujących go dziennikarzy jest już światem wirtualnym, który nijak się nie ma do realnej rzeczywistości. Myślę, że 60% społeczeństwa nic nie wie o komisji hazardowej. Powiem więcej, nic owa komisja go nie obchodzi, bo społeczeństwo jest przekonane, że politycy generalnie działają dla własnej korzyści lub dla interesu partyjnego. Niestety politycy robią wszystko, żeby taką opinię uwiarygodnić. To jest bowiem w ich interesie. Czym więcej uda się zniechęcić ludzi do niechodzenia na wybory, tym większy wpływ żelaznych elektoratów. A im mniejszy żelazny elektorat tym mniejsze koszty jego zaspokojenia. W tej sytuacji jedno mnie dziwi, po co partie wydają pieniądze na kampanię wyborczą, skoro i tak nikogo nie przekonają. PIS nie przekona wyborców PO, zaś PO, PIS-u.
Słowem zmarnowane pieniądze. Jedynym beneficjentem tego procesu będą przeróżne firmy zajmujące się tworzeniem wizerunku medialnego.
Osobiście sugerowałbym aby te pieniądze trafiły do ludzi którzy ich na prawdę potrzebują. Może to demagogia, ale choć coś z niej wynikło by dla innych w naszym jakoby katolickim kraju. Pośpiech przy wprowadzaniu odnośnej ustawy i brak konsultacji społecznych, jak również brak konsultacji technicznych z providerami internetu sugeruje, że może być ona przykrywką do czegoś większego: już teraz mówi się o likwidacji instytucji „dozwolonego użytku” (to znaczy że nie będę mógł pożyczyć komuś płyty CD lub DVD), nie wiadomo też czy nie zostaną w ten sposób cichcem zablokowane strony www z wolnym oprogramowaniem. Nie wiedziałem, że hazard jest w Polsce takim wielkim problemem społecznym, że należy wprowadzać cenzurę w celu (lub też pod pozorem) jego likwidacji. Bo do tego prowadzi ta hazardowa komedia.
Smaczku całej sprawie dodaje fakt kompletnej ignorancji pomysłodawców, jeśli idzie o techniczne aspekty sprawy i koszty proponowanych rozwiązań. Dość powiedzieć, ze posłowie chcą „blokować adresy elektroniczne” nie określając czym one są: nrami IP serwerów
|
